חשיבות בדיקה יסודית של מסמכי בטחונות בעת העמדת הלוואה (ובכלל)
במסגרת הליך משפטי שהתנהל, הוגשה תביעת רשלנות נגד עורך דין.
עורך הדין נתן לתובע ייעוץ משפטי בנוגע להלוואות שהעמיד התובע לצדדים שלישיים.
במקרה שנדון בפסק הדין, התובע העמיד הלוואה בסכום של 2,000,000 ₪ לצדדים שלישיים. ההלוואה עוגנה בשני הסכמי הלוואה, אותם ערך הנתבע (עורך הדין של התובע).
במסגרת הסכמי ההלוואה נמסרו לתובע בטחונות להבטחת פרעונה. כאשר הלווים לא עמדו בפירעון ההלוואה, ביקש התובע לממש את הבטחונות.
להפתעתו, בשלב זה גילה התובע כי מימוש הבטחונות מחייב הליך ארוך שפירותיו כלל אינם מובטחים בשל בעייתיות במסמכי הבטחונות שהוכנו.
בסופו של הליך, הסכימו הצדדים כי עורך הדין-הנתבע יודה ברשלנותו ושאלת גובה הנזק תוכרע על ידי בית המשפט על דרך הפשרה.
בית המשפט חייב את עורך הדין-הנתבע לשלם לתובע פיצוי בסך של 1,930,000 ₪ ובנוסף חייבו בהוצאות ובשכר טרחת עו”ד בסך של 100,000 ₪.
המקרה שנדון בפסק הדין מחדד את חשיבות קבלת ייעוץ משפטי על ידי עורך דין מומחה בתחום, בעת העמדת (ואף נטילת) הלוואה, וכמובן – בעת קבלת בטחונות.
בנוסף, יש להיעזר בעורך דין מומחה בתחום לתכלית עריכת מסמכי הבטחונות בצורה מקצועית, יסודית וקפדנית.
הכותבים, עו”ד קארין שמעון ועו”ד לידור שובל היו בעבר יועצים משפטיים פנימיים של אחד הבנקים הגדולים, וכיום בעלי משרד עצמאי המייצג לקוחות ובתי עסק בכל עניין הנוגע להסדרת חובות, התנהלות מול בנקים וחדלות פירעון.
רוצה לשאול שאלות נוספות בנושאי בנקאות? בקישור הבא ניתן להצטרף לקבוצה שהקמנו:
“תשאל עו”ד בנקים (שאלות משפטיות בנושאי בנקאות)”
הבהרה: כל המידע הנכלל במאמר זה הינו בבחינת מידע כללי בלבד, איננו ממצה, איננו מתייחס למקרים פרטניים ואיננו מהווה חוות דעת ו/או ייעוץ משפטי ו/או תחליף לייעוץ משפטי ואיננו מהווה בשום אופן תחליף להתייעצות עם עו”ד. על המעוניין בכך יהיה לקבל עצה מקצועית נפרדת לכל פעולה משפטית או אחרת בקשר לנושאים המפורטים במאמר. המידע המובא במאמר זה איננו מהווה המלצה ו/או הנחיה לבצע או שלא לבצע פעולה כלשהי.
